IMMISSIONE DI RUMORE: RESPONSABILITA’ DEL CONDUTTORE

IMMISSIONE DI RUMORE: RESPONSABILITA’ DEL CONDUTTORE

Con l’ordinanza n. 4908/2018, pubblicata il 1 marzo scorso, la Corte di Cassazione si è occupata della questione relativa alla responsabilità del proprietario di un immobile concesso in locazione per i danni da immissioni di rumore provocati dall’inquilino a terzi, affermando il seguente principio di diritto:

il proprietario d’un immobile concesso in locazione non risponde dei danni provocati dal conduttore in conseguenza di immissioni sonore intollerabili, a meno che non si accerti in concreto che, al momento della stipula del contratto di locazione, il proprietario avrebbe potuto prefigurarsi, impiegando la diligenza di cui all’art. 1176 c.c., che il conduttore avrebbe certamente recato danni a terzi con la propria attività.”

 

IL CASO: La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento danni formulata da alcuni condomini di uno stabile nei confronti del proprietario e del conduttore di un locale posto a piano terra del condominio concesso in locazione ed adibito a bar dal quale provenivano immissioni sonore intollerabili per effetto di intrattenimenti musicali. Inoltre, i suddetti condomini chiedevano al Tribunale di ordinare alle convenute la cessazione delle suddette immissioni e l’insonorizzazione del locale. Il Tribunale dichiarava la cessazione della materia del contendere in riferimento alla richiesta di cessazione delle immissioni moleste e condannava la proprietaria dell’immobile al pagamento in favore dei condomini attori di un’ingente somma di denaro a titolo di risarcimento danni e la società conduttrice a rivalere la proprietaria delle somme pagate agli attori. Successivamente la Corte di Appello, in sede di gravame, accoglieva parzialmente l’appello riducendo la somma determinata a titolo di risarcimento dei danni. Pertanto, la società proprietaria dell’immobile proponeva veniva ricorso per Cassazione denunciando, fra l’altro, la violazione dell’art. 2043 codice civile.

Norme di riferimento:

Art. 2043 codice civile: Risarcimento per fatto illecito

Qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto,obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno”

Art. 1176 codice civile Diligenza nell’adempimento

Nell’adempiere l’obbligazione il debitore deve usare la diligenza del buon padre di famiglia .

Nell’adempimento delle obbligazioni inerenti all’esercizio di un’attività professionale la diligenza deve valutarsi con riguardo alla natura dell’attività esercitata”.

LA DECISIONE: Con l’ordinanza in commento, gli Ermellini hanno osservato che:

1.Le Sezioni Unite con la sentenza n. 2711 del 21/07/1969, hanno affermato che nell’ipotesi in cui le immissioni moleste siano prodotte dal detentore di un immobile, l’eventuale sussistenza della legittimazione passiva del proprietario di questo, non ne comporta l’automatica responsabilità per il risarcimento dei danni, essendo, all’uopo necessaria la sussistenza dell’elemento soggettivo della colpa e del nesso oggettivo di causalità (e non di mera occasionalità) fra la concessione dell’immobile al terzo ed i danni subiti dal fondo contiguo;

2. In applicazione del suddetto principio, la Corte di Cassazione ha affermato che: “in materia di immissione intollerabili, allorchè le stesse originino da un immobile condotto in locazione, la responsabilità ex art. 2043 cod. civ. per i danni da esse derivanti può essere affermata nei confronti del proprietario, locatore dell’immobile, solo se il medesimo abbia concorso alla realizzazione del fatto dannoso, e non già per avere omesso di rivolgere al conduttore una formale diffida ad adottare gli interventi necessari ad impedire pregiudizi a carico di terzi” (Cass. Sez. 3, sentenza n. 11125 del 28/05/2015);

3. Ai fini dell’articolo 2043 c.c., la colpa lieve rilevante può consistere

A) tanto nella violazione di precetti giuridici (legge, regolamenti, contratti). In questi casi l’accertamento della colpa esige la previa individuazione della regola giuridica che il presunto responsabile avrebbe dovuto rispettare, e che non rispettò;

B) quanto nella violazione di regole di comune di prudenza. In questi casi, l’accertamento della colpa esige che si stabilisca previamente quale sarebbe dovuta essere la condotta prudente da seguire, in funzione delle circostanze e della qualità soggettiva dell’agente: ciò vuol dire che dall’uomo comune sarà esigibile la diligenza del bonus paterfamilias, e dell’imprenditore commerciale quella dell’homo eiusden generis et condicionis, secondo la regola generale dettata per qualsiasi tipo di obbligazione, ivi comprese quelle da fatto illecito, dall’articolo 1176 c.c.

4. Al fine di configurare la sussistenza di una colpa aquiliana del proprietario dell’immobile si deve accertare in punto di fatto se, al momento in cui il locale viene concesso in locazione, questi potesse o non potesse prevedere con l’ordinaria diligenza, alla luce di tutte le circostanze del caso concreto, che la conduttrice avrebbe con ragionevole certezza arrecato danni a terzi, provocando immissioni intollerabili.

Pertanto, sulla scorta delle suddette osservazioni e del suddetto principio di diritto, la Corte di Cassazione con l’ordinanza in commento, ha accolto il primo motivo del ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Appello per un nuovo esame che dovrà tener conto del principio affermato.

TESTO DELLA SENTENZA

Civile Ord. Sez. 6 Num. 4908 Anno 2018
Presidente: AMENDOLA ADELAIDE
Relatore: ROSSETTI MARCO
Data pubblicazione: 01/03/2018
ORDINANZA
sul ricorso 5182-2016 proposto da: E.M. SRL, in persona del legale rappresentante pro
tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ANASTASIO II 80, presso lo studio
dell’avvocato ADRIANO BARBATO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato
FILIPPO GERMINETTI;
-ricorrente –
contro
S.A., D.F.V., P.S., S.S., P.R., P.A., S.S., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA ENNIO
QUIRINO VISCONTI 103, presso lo studio dell’avvocato LUISA GOBBI, che li rappresenta
e difende unitamente all’avvocato PAOLA MARIA D’AMELIO;
– controricorrenticontro

C.L., Q. SRL, M. SRL;
– intimati –
avverso la sentenza n. 4745/2015 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il
11/12/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/12/2017
dal Consigliere Dott. MARCO ROSSETTI.
Rilevato che:
nel 2010 L.C., V.D.F., S.P., R.P., A.P., S.S., A.S. e S.S.convennero dinanzi al ‘Tribunale di
Milano le società M. s.r.l. e La V.B. di P. & c. s.a.s. (che in seguito si fonderà per
incorporazione nella E. s.r.1., e come tale sarà d’ora innanzi sempre indicata), esponendo
che:
(-) erano condòmini del fabbricato sito a Milano, via Valtellina 18;
(-) al piano terra del fabbricato esisteva un locale, di proprietà della E.srl e concesso in
locazione alla M. s.r.1., adibito a bar;
(-) da questo bar, nel quale si eseguivano intrattenimenti musicali, provenivano immissioni
sonore intollerabili;
chiesero pertanto la condanna di ambedue le convenute a cessare le suddette immissioni, ad
insonorizzare il locale ed a risarcire i danni patiti dagli at
con sentenza 5.4.2013 n. 4717 il Tribunale dichiarò cessata la materia del contendere
relativamente alla domanda di cessazione delle immissioni moleste; condannò la E. srl al
pagamento in favore degli attori, complessivamente, di 309.600 euro; condannò la M. s.r.l. a
rivalere la E. srl di quanto pagato agli attori;
la sentenza venne appellata dalla E.srl;
con sentenza 11.12.2015 n. 4745 la Corte d’appello di Milano accolse parzialmente il
gravame, rigettando la domanda risarcitoria proposta dai soli V.D.F. e L.C., e per l’effetto
riducendo la complessiva condanna della E. srl e 232.200 euro;
la sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione dalla E. s.r.l. con ricorso fondato su
tre motivi ed illustrato da memoria;
hanno resistito con controricorso unitario, illustrato da memoria, V.D.F., S.P., R.P., A.P., S.S.,
A.S. e S.S.;
Considerato che:
col primo motivo di ricorso la E. srl lamenta, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione
dell’art. 2043 c.c.;
espone a tal riguardo una tesi così riassumibile:
(-) la Corte d’appello ha ravvisato una colpa aquiliana della E. srl nella mancata adozione
degli interventi necessari ad impedire il verificarsi del danno, ed in particolare nel non avere
vigilato sull’uso che della cosa locata faceva il conduttore, in modo da evitare che
provocasse danno agli altri condòmini;
(-) il locatore d’un immobile, tuttavia, non è affatto tenuto a garantire che il conduttore non
arrechi danni a terzi, e non può rispondere verso questi ultimi dei fatti illeciti commessi dal
conduttore, per la ragione che non ha alcun obbligo di prevenirli;
il motivo è fondato;
la Corte d’appello ha ritenuto che la E. srl dovesse rispondere ai sensi dell’art. 2043 c.c. dei
danni lamentati dagli attori, per avere tenuto una condotta colposa;
l’elemento oggettivo dell’illecito (la condotta) è stato ravvisato nel “non essere intervenuta
né avere vigilato sull’uso che della cosa locata facevano i conduttori, in modo da evitare che
provocasse danno agli altri proprietari”;
l’elemento soggettivo dell’illecito (la colpa) è stata ravvisata nella circostanza che la E. srl
“fosse a conoscenza, sin dalla proposizione del ricorso ex art. 700 c.p.c. da parte degli
odierni appella (ti) delle immissioni (..), sebbene il ricorso nei suoi confronti sia stato
reipinto, non avendo il giudice ritenuto necessari interventi strutturali”;
quest’ultima statuizione non è corretta, e costituisce effettivamente una violazione dell’art.
2043 c.c., nella parte in cui tale norma esige l’accertamento in concreto della colpa;
le Sezioni Unite di questa Corte, già da molti anni, hanno stabilito che nell’ipotesi in cui le
immissioni moleste siano prodotte dal detentore d’un immobile, l’eventuale sussistenza della
legittimazione passiva del proprietario di questo, non ne comporta l’automatica
responsabilità per il risarcimento dei danni, essendo, all’uopo, necessaria la sussistenza
dell’elemento soggettivo della colpa e del nesso oggettivo di causalità (e non di mera
occasionalità) fra la concessione dell’immobile al terzo ed i danni subiti dal fondo contiguo
(Sez. U, Sentenza n. 2711 del 21/07/1969);
in applicazione di questo principio, questa Corte ha già affermato che “in materia di
immissioni intollerabili, allorché le stesse originino da un immobile condotto in locazione,
la responsabilità ex art. 2043 cod. civ. per i danni da esse derivanti può essere affermata nei
confronti del proprietario, locatore dell’immobile, solo se il medesimo abbia concorso alla
realizzazione del fatto dannoso, e non già per avere omesso di rivolgere al conduttore una
formale diffida ad adottare gli interventi necessari ad impedire pregiudi a carico di
terzii”(Sez. 3, Sentenza n. 11125 del 28/05/2015);
or bene, la colpa civile rilevante ai fini dell’art. 2043 c.c. può consistere tanto nella
violazione di precetti giuridici (legge, regolamenti, contratti), quanto nella violazione di
regole di comune prudenza;
nel primo caso, l’accertamento della colpa esige la previa individuazione della regola
giuridica che il presunto responsabile avrebbe dovuto rispettare, e che non rispettò;
nel secondo caso, l’accertamento della colpa aquiliana esige che si stabilisca previamente
quale sarebbe dovuta essere la condotta prudente da seguire, in funzione delle circostanze e
della qualità soggettiva dell’agente: ciò vuol dire che dall’uomo comune sarà esigibile la
diligenza del bonus paterfamilias, e dall’imprenditore commerciale quella dell’homo
eiusdem generis et condicionis, secondo la regola generale dettata per qualsiasi tipo di
obbligazione, ivi comprese quelle da fatto illecito, dall’art. 1176 c.c. (sulla necessità che
anche la colpa aquiliana sia valutata in base ai criteri di diligenza dettati dall’art. 1176, primo
e secondo comma, c.c., si veda ex multis Sez. 3, Sentenza n. 2639 del 10/03/1998);
nella vicenda oggi all’esame di questa Corte, deve escludersi che la E. srl avesse un obbligo
di vigilanza, di intervento o di veto nei confronti del locatore, che scaturisse da norme
positive o contrattuali;
in tanto, perciò, si sarebbe potuta affermare la sussistenza della colpa della E. srl, in quanto
si fosse accertato che un astratto proprietario di immobili “diligente”, al posto della odierna
ricorrente, avrebbe tenuto una condotta diversa;
la “condotta diversa” teoricamente esigibile dal proprietario d’un immobile che intenda
locarlo ad uso di pubblico esercizio non potrebbe che consistere in due atti: o rifiutare la
locazione, o recedere dal contratto, posto che sarebbe inesigibile dal locatore, obbligato a
garantire il pacifico godimento della cosa locata, una manus iniectio sul conduttore vòlta ad
impedirgli di far chiasso;
la conclusione è che, per potere affermare la sussistenza d’una colpa aquiliana della E. srl, si
sarebbe dovuto accertare in punto di fatto se, al momento in cui questa concesse in locazione
il proprio immobile alla M. s.r.1., potesse o non potesse prevedere con l’ordinaria diligenza,
alla luce di tutte le circostanze del caso concreto, che la società conduttrice avrebbe con
ragionevole certezza arrecato danni a terzi, provocando immissioni intollerabili;
tale accertamento, tuttavia, nel nostro caso è mancato: la Corte d’appello si è limitata ad
accertare che la E. srl, due anni prima dell’introduzione del presente giudizio, fosse a
conoscenza dell’esistenza di immissioni moleste, provocate però dal precedente conduttore
dell’immobile (la società Q. s.r.1.);
pertanto, affermando la sussistenza d’una colpa aquiliana senza avere previamente accertato
in fatto la sussistenza d’una condotta imprevidente, la Corte d’appello ha falsamente
applicato l’art. 2043 c.c.;
la sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, la quale nel
riesaminare l’appello della E. srl applicherà il seguente principio di diritto:
“il proprietario d’un immobile concesso in loca:zione non risponde dei danni provocati dal
conduttore in conseguenza di immissioni sonore intollerabili, a meno che non si accerti in
concreto che, al momento della stipula del contratto di locazione, il proprietario avrebbe
potuto prefigurarsi, impiegando la diligenza di cui all’art. 1176 c.c., che il conduttore
avrebbe certamente recato danni a terzi con la propria attività”;
il secondo ed il terzo motivo di ricorso restano assorbiti;
le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio;
P.q.m.
(-) accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti gli altri; cassa la sentenza
impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, cui
demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta Sezione civile della Corte di
cassazione, addì 14 dicembre 2017

Fonte: AvvocatoAndreani.it Risorse Legali

 

per contattare un Tecnico Esperto in Edificio Salubre clicca qui


About the Author: